【基本案情】1994年3月，赵某的父亲将赵某的房屋出卖给李某。该房屋位于北京市朝阳区平房乡黄杉木店＃巷＃号。双方没有签订房屋买卖合同。李某支付购房款后，赵某的父亲将《集体土地建设用地使用证》的土地使用者改为李某并交付给李某。此后，李某全家一直居住在此。
2009年4月，赵某以本人不知情为由，向朝阳区法院提起诉讼，要求确认房屋买卖合同无效，判令李某腾退住房。
朝阳区人民法院审理后，做出（2009）朝民初字第16015号民事判决，驳回赵某的诉讼请求。此后，赵某又提起上诉、申诉，分别被北京市第二中级人民法院和北京市高级人民法院驳回。
2013年6月，赵某声称该房屋出租给李某，而非出卖给李某，于是又以占有物返还纠纷为由，向朝阳区人民法院提起诉讼，要求李某及其家人返还房屋。
※本案涉及的法律问题及其分析：
2009年，赵某曾经以房屋买卖合同纠纷为由提起诉讼，要求确认合同无效，2013年，又以占有物返还纠纷为由提起诉讼，要求返还房屋，这是否违反“一事不再理”的诉讼原则？
【法院判决】我作为李某的代理人出庭辩护。
朝阳区人民法院审理后做出（2013）朝民初字第23373号民事判决，驳回了赵某的诉讼请求。
附件：答辩状
对于原告赵某诉被告李某占有物返还纠纷一案，被告李某答辩如下：
一、原告提起的占有物返还纠纷，与2009年提起的合同纠纷实质上是一个案件，这违反了“一事不再理”的诉讼原则。
2009年4月5日，原告提起诉讼，要求确认赵某与李某之间的房屋买卖合同无效，并要求李某腾退黄杉木店村＃巷＃号房屋。朝阳区人民法院做出（2009）朝民初字第16015号民事判决，驳回其诉讼请求。此后，原告又提起上诉、申诉，分别被北京市第二中级人民法院和北京市高级人民法院驳回。
现在，原告提起占有物返还纠纷，仍然要求李某腾退黄杉木店村＃巷＃号房屋。这违反了我国《民事诉讼法》第一百二十四条第（五）款的规定，应当驳回起诉。
二、1994年，原告赵某已经将黄杉木店村＃巷＃号房屋出卖给李某，合同合法有效，房屋所有权已经转移，原告无权要求李某腾退房屋。
1994年，原告赵某将房屋出卖给李某。该房屋买卖行为已经被北京市朝阳区人民法院、北京市第二中级人民法院、北京市高级人民法院确认为合法有效的行为。李某基于买卖行为，取得该房屋的所有权，并实际占有、使用。原告无权要求李某腾退该房屋。
鉴于上述事实和理由，请求法院驳回原告的诉讼请求。
此致
北京市朝阳区人民法院
（刘维昭律师：13522466520）
|
