一、基本案情：
2010年5月1日，姜某与姜＃签订《房屋买卖协议书》，购买了大兴区安定镇大渠村南一条10号的五间房屋。证明人：王＃。同日，姜某交付了20万元购房款，姜＃出具了收条。
该房屋是姜＃从本村村民王＃购买的，双方有协议，有证明人。在签订《房屋买卖协议书》时，姜＃出示了他与王＃之间买卖房屋的《协议书》。
该房屋最初是魏某在1979年建造的。自1982年以后，魏某搬往别处居住。此房一直由王＃居住。王＃一直对外声称购买了该房。
2010年5月，姜某购买该房后，开始拆除旧房。魏某出面制止，让姜某恢复原状，并声称此房只是让王＃居住，从未出卖此房。【注：诉讼期间，王某已经离开本村，且失去联系。魏某与王＃之间的法律关系无法确定。】
二人发生纠纷。诉至北京市大兴区人民法院。
二、本案涉及的法律问题及其分析：
本案主要涉及如下法律问题：
1、本村村民之间买卖农村房屋是否有效？
2、魏某与王＃之间的法律关系无法确定，是否影响姜＃与王＃之间买卖房屋的《协议书》以及姜某与姜＃签订《房屋买卖协议书》的法律效力？
【法律分析略】
根据上述法律分析。我阐明了自己的观点（参见代理词）
三、法院判决：
法院审理后，完全采纳了我的观点。同时，法院将相关问题向原告魏某释明，原告魏某撤诉。
附：
代理词
尊敬的审判长、人民陪审员：
魏某诉姜某恢复原状纠纷已经庭审完毕。在庭审过程中，原被告双方争议的问题主要有两个：
1、魏某是否对本案讼争房屋享有所有权？
2、姜某是否有权处分该房屋？
对于上述问题，姜某的代理人刘维昭律师的意见如下：
一、在本案，魏某将讼争房屋卖给了王＃，王＃又卖给姜＃，姜＃又卖给姜某，上述当事人都是安定镇大渠村村民，他们之间买卖农村房屋并不违反国家的强制性法律规定。
二、魏某与王＃之间的房屋买卖行为存在争议，但是，该法律关系不属于本案的审理范围，也不会对此后的房屋买卖行为产生实质性影响。
三、2007年10月28日，姜＃与王＃签订《协议书》，交付了房款，并实际占有、使用该房屋，依法取得了该房屋的所有权。理由是：
（一）如果魏某与王＃之间存在房屋买卖行为，则，王＃有权处分该房屋，姜＃交付房款后，就取得该房屋的所有权。
（二）如果魏某与王＃之间不存在房屋买卖行为，则，王＃无权处分该房屋，但是，根据《物权法》中善意取得制度，姜＃也取得了该房屋的所有权。因为王＃自1989年（约）就一直实际占有、使用该房屋，安定供电所中该房屋的用电人也是她本人，又有本村村民王※、陈※作证，姜＃有理由相信王＃就是该房屋的所有人。
四、2010年5月1日，姜某与姜＃签订《房屋买卖协议》，取得了房屋所有权，有权处分该房屋。理由是：
（一）姜某与姜＃之间签订的《房屋买卖协议》合法有效；
（二）姜某按约定交付了房款二十万元；
（三）姜＃按约定交付了房屋；
（四）王＊作为证人，也证明了该房屋买卖的真实性、合法性。
综上可知，魏某将该房屋卖给了王＃，王＃将该房屋卖给姜＃，姜＃将该房屋卖给姜某，该房屋经过多次买卖，魏某已经丧失了该房屋的所有权。2010年5月1日，姜某依法取得该房屋的所有权后，有权处分该房屋。
此致
北京市大兴区人民法院
代理人：刘维昭
2011-4-27
（刘维昭律师，电话：13522466520，QQ：289914665）
|
