一、基本案情：
2008年8月2日，邓某与北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司（以下简称嘉寓公司）签订劳动合同，邓某在该公司担任营销工作，月工资为1700.00元（含基本工资、加班费、交通补贴等，业务提成除外）。
2012年8月17日，邓某代表嘉寓公司与北京春光置地房地产开发有限公司签订《北京朝阳区来广营乡村住宅与配套（2号地）项目C1＃2＃及C、B5＃-B7门窗供应及安装工程合同》，合同金额为9478582.00元。2013年3月4日，嘉寓公司在《关于业务员奖励信息费说明》中同意按合同金额的0.3﹪支付信息费，共计28435.75元。
2012年12月14日，邓雪晶代表嘉寓公司与大连一方生态城房地产开发有限公司签订《工程施工合同》，合同金额为13782994.44元。签约前，嘉寓公司在《工程承揽合同签约评审表》中预测该工程的直接成本率为84.49﹪，同意按0.2﹪支付业务提成。
2012年12月14日，邓雪晶代表嘉寓公司与大连天鹅湖酒店投资有限公司签订《工程施工合同》，合同金额为22217005.56元；签约前，嘉寓公司在《工程承揽合同签约评审表》中预测该工程的直接成本率为84.45﹪，同意按0.2﹪支付业务提成。
2013年1月1日，嘉寓公司修订并实施《嘉寓门窗幕墙股份有限公司华北区域公司营销管理制度》，该制度规定，工程直接成本率超过81﹪的，业务员没有提成。
2013年5月，邓某要求嘉寓公司支付上述三个工程的业务提成。嘉寓公司同意支付北京来广营工程的提成，不同意支付大连工程的业务提成，理由是，大连工程的直接成本率高于81﹪，按照2013年《营销管理制度》的规定，不应当支付业务提成。
邓某不服，向北京市顺义区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求嘉寓公司支付北京来广营工程和大连工程的业务提成。
二、本案涉及的法律问题及其分析：
1、业务提成是否属于工资范畴？
2、嘉寓公司2013年的《营销管理制度》是否具有溯及力？是否适用于邓某在2012年签订的工程合同？
（法律分析略）
（刘维昭律师：13522466520） |
